近年来，随着群众司法意识的普遍提高，对行政部门执法水平的要求也越来越高。尤其在现代城市处于快速扩张过程中，行政部门的“一举一动”越发成为百姓关注的焦点。房叔、房婶事件的曝光（行政权滥用导致个人隐私外泄）、吃人下水井盖事件等不断刺激着群众的眼球，由此引发的行政法律关系和民事法律关系的“冲突”，也成为摆在我们司法工作人员面前的一道“难题”，如何处理好随之产生的行政诉讼和民事诉讼交叉的问题，司法实践中也存在各种观点，笔者也想就此和大家探讨一下。

　　第一种观点认为，根据民事诉讼“不告不理”的原则，当事人有权选择采取行政诉讼或者民事诉讼的途径解决自己的诉求。因为《民法通则》第一百二十一条规定了国家机关的民事责任问题，对第三人的民事侵权责任，相关法律亦作出了相关规定。在没有程序先置强制性规定的情况下，当事人可以自主选择通过何种途径维护自身权益，这样有利于解决因此引起的社会矛盾。

　　第二种观点认为，因国家已经颁布了针对行政行为这块的专门法律，如《国家赔偿法》和《中华人民共和国行政诉讼法》。所以，如果涉及国家机关违法行使职权（包括作为和不作为），造成了当事人的损害，就应当采用行政诉讼途径加以解决。

　　第三种观点认为，在存在行政侵权和民事侵权的情况下，应通过民事途径解决纠纷。因为《国家赔偿法》适用的是过错责任原则，在此情形下，单独通过行政诉讼只能解决行政机关赔偿的部分问题，无法解决其他侵权人的责任认定问题，而且如果最终行政判决生效的话，其中涉及第三人侵权表述部分，按照法律规定，可以作为作为当事人无需举证的证明内容。如果该受害人再次向第三侵权人主张权利，很可能妨碍第三人的诉讼权利的行使，加重其举证责任，不符合“举证责任分配”的原理。退一步，如果第三人举证推翻了行政判决与其有关的部分内容，还会造成民事判决和行政判决自行矛盾的情况发生，不利于法院司法公信力的维护。

　　笔者同意第三种观点，因为通过民事诉讼程序，可以一并解决涉案当事人责任的划分和赔偿范围的确定，避免产生司法文书互相冲突的发生，同时也能防止受害人通过不同诉讼途径获得不当获益问题（如分别诉讼，判决赔偿数额可能重复叠加），减少当事人的诉累，从而体现司法的权威和统一性。